杀盗非杀人是墨辩逻辑论题，源于中国战国时代的哲学、逻辑学讨论。《墨子·小取》中提到：“盗，人也；多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若若是，则虽‘盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也’，无难矣。”墨家认为“盗，人也”命题中的“盗”与“杀盗，非杀人”命题中的“盗”所指不同（即“多方”），从而将“是而不然”作为“杀盗非杀人”这一主张的逻辑根据。此命题一经提出，即遭到人们的普遍反对。因而后期墨家又以“子然，我奚独不可以然也”的援式推论进行了反驳：“此（‘杀盗非杀人’）与彼（‘多盗，非多人’）同类。世有彼而不自非也，墨者有此而非之，内胶而不解也。”（同上）但苟子仍然持反对态度：“‘杀盗非杀人也’，此惑于用名以乱名者也。”（《苟子·正名》）时至今日，人们对这一命题的逻辑分析仍然未能统一。一说《小取》对这个命题的论证合乎逻辑。一说墨家对这个命题的论证不合逻辑，推论中偷换了概念，因而是诡辩。儒家认为此类辩题是“以名乱实”，即利用语言描述的不准确性、通过概念和文字逻辑来混淆事物的实质；以现代汉语的概念来描述，即儒家认定该命题为一种诡辩。
概论
“杀盗，非杀人”这个命题被记录在《墨子》〈小取篇〉，是墨辩的一个命题。该命题认为，“盗人”之概念，是“人”之概念其下的某一个种类；因此墨家所提倡的“爱人”说并不等同于“爱盗人”，而“不爱盗人”也不等同于“不爱人”，杀“盗人”不同于杀“人”，不应受到批判。其概念与公孙龙提出的“白马非马”类似，是对于名实问题的一种逻辑学论辩。
反驳意见
荀子批评，这是一种“以名乱名”的诡辩。主要有儒家荀子提出的批评，认为这是一种“以名乱名”的迷思，也即大约与其同时代的希腊学者所称的诡辩。